On consacre les rois auprès d’une source (155)B., ib. (f. 12a)., comme il est dit (1R 1, 33): vous ferez monter mon fils Salomon sur ma mule et le ferez descendre vers le fleuve Guihon, où le cohen Zadoq l’oindra, le prophète proclamant ainsi le roi sur Israël. On n’oint comme tel le fils d’un roi qu’en cas de contestation. C’est ainsi que Salomon a été oint, parce qu’Adonias lui contestait le trône; ou Joas à cause d’Athalie (156)L'édition de Jitomir intercale ici par erreur une ligne citée plus loin. Jéhu, à cause de Joram. Comment est-ce possible à l’égard de ce dernier, puis que l’on déduit du verset (précité), ''lève-toi, oins-le; car c’est lui'', que lui seul devra être oint, non les rois d’Israël (comme l’était Jéhu)? En effet, il faut effacer ce qui a été dit de Jéhu, et lui substituer l’exemple de Joahaz oint à cause de son frère aîné Joakim, plus âgé de 2 ans. —Mais comment a-t-on pu oindre ce dernier? Déjà Josias n’avait-il pas enfoui l’huile? —C’est vrai, et l’on a voulu dire que Joahaz fut oint par une composition nouvelle (balsamon). Pour oindre les rois, on emploie une corne spéciale. Aussi, Saül et Jéhu, oint par l’huile d’un cruchon, n’ont eu qu’un règne éphémère (157)B., Megila 14a.; tandis que David et Salomon, oints de la corne, ont eu des règnes de longue durée. Si les pontifes deviennent rois, on ne les oint pas (ce sacre étant spécial à la famille de David). C’est dit R. Juda d’Antodria, parce qu’il est écrit (Gn 49, 10): Le sceptre ne quittera pas Juda. On le déduit, selon R. Hiya b. Ada, de ce qu’il est dit (Dt 17, 18): afin qu’il prolonge son règne, lui et fils, au milieu d’Israël; et ces mots sont suivis de cette phrase: il (le règne) n’incombera pas aux cohanim, ni aux lévites.

R. Yohanan dit (158)B., Horayot 11b. que les 2 noms de Johanan et de Yoahaz (dans la succession des Rois) se rapportent au même individu. Mais n’est-il pas dit (1Ch 3, 15) l’aîné (des fils de Josias) était Johanan? (Comment donc a-t-on pu dire plus haut que Joakim avant 2 ans de plus)? Il a été l’aîné pour le règne (il a régné le premier). R. Yohanan dit aussi que Shalom et Sédecias étaient les noms d’un seul homme. Mais n’est-il pas dit (ibid.): le 3e fils (de Josias) était Sédecias et le 4e Shalom? —On veut dire qu’il était le 3e par ordre des naissances, et le 4e par rang de règne. Il a été nommé Sédecias (justice de Dieu) parce que la justice divine s’est appesantie sur lui (sous Nabuchodonosor); et Shalom (complet), parce que de son temps la dynastie de la famille de David s’est trouvée complétée. Selon R. Simon b. Lakish, il ne portait ni le nom de Shalom, ni celui de Sédécias, mais celui de Matnia; aussi il est dit (2R 24, 17): Le roi de Babylone fit régner son oncle Matnia à sa place et changea son nom en celui de Sédécias.

R. Yohanan dit encore (159)Tr. (Kelim 17, 10).: la coudée de 6 palmes servait de mesure d’unité à l’arche sainte. Celui qui professe l’avis que la coudée avait cette mesure est R. Meir, puisqu’il a été enseigné (160)Jér. (Sota 8, 3)., selon l’avis de R. Meir, toutes les coudées sont supposées être de la mesure moyenne; selon R. Juda, les coudées des constructions ont 6 palmes; celles des vases n’en ont que cinq. Or, selon l’avis de R. Meir (161)B., Baba Batra 14a., qui déclare que, pour l’arche sainte, la coudée usitée avait six palmes, la longueur de l’arche devait être de 15 palmes, puisqu’il est dit (Ex 25, 10): sa longueur était de 2 coudées et demie, savoir: 2 fois 6 palmes, plus 3 palmes pour la demie (= 15). Elle contenait quatre tables de la Loi (162)B. Menahot 99a., deux entière et deux brisées, puisqu’il est dit (Dt10, 2): celles que tu as brisées; tu les placeras dans l’arche sainte. Or, chacune d’elles avaient six palmes de longueur et trois de largeur (163)''Midrash rabba sur Exode n° 28 et 46; Jér., (Taanit 4, 5) (f. 68c).''. En supposant la longueur des tables dans le sens de celle de l’arche, on a un reste de 3 palmes. Si l’on déduit un demi-palme pour chaque paroi, il reste encore deux palmes pour placer le rouleau de la Loi. La largeur de l’arche devait être de 9 palmes, puisqu’il est dit (Ex 25, 10): et une coudée et demi en largeur, savoir: une coudée de 6 palmes et une demie de 3 palmes (=9 p.). Déduction faite du contenu de l’arche, conformément aux versets précités, et en tenant compte de 2 demi-palmes pour les deux parois, il reste deux palmes pour poser librement le rouleau de la loi.

Selon R. Simon b. Lakish, la coudée employée pour l’arche était de 5 palmes. Celui qui professe un tel avis est R. Juda, comme il a été enseigné: selon R. Juda, la coudée employée pour les constructions est de 6 palmes, et celles des objets mobiliers est seulement de cinq: or, l’arche faisait partie de ces derniers (puisqu’on la transférait d’un point à l’autre pendant le séjour d’Israël au désert). Selon l’avis de R. Juda, qui déclare qu’il s’agit d’une coudée ayant cinq palmes de longueur, celle de l’arche devait être de 12 palmes et demi, comme il est dit (Ex 25, 10): sa longueur était de 2 coudées et demie, savoir: 2 fois 5, plus 2 p. et 1/2 (= 12 et 1/2). Or, il y avait les 4 tables de la Loi, les entières et les brisées, comme il a été dit ci-dessus; elles avaient chacune 6 palmes en longueur et 6 en largeur. En supposant leur longueur dans le sens de celle de l’arche, il reste l’espace libre d’un demi-palme, dont il y a à déduire la valeur d’un doigt pour les parois de chaque côté. Donc, la largeur de l’arche était de 7 palmes 1/2. C’est pourquoi il est dit (ibid.): sa largeur était d’une coudée et demie, savoir 5 palmes pour une coudées et 2 1/2 pour la moitié (= 7 1/2). Il y avait 4 tables de la loi, deux entières et deux brisées, selon le verset (précité): celles que tu as brisées; tu les placeras dans l’arche sainte. Chacune avait 6 palme de long et autant de large. Plaçant leur longueur dans le même sens que celle de l’arche, il reste un palme et demi, dont on déduit la valeur d’un doigt à chaque côté pour les parois, plus un demi-palme de chaque coté pour la facilité des mouvements (l’entrée et la sortie de la loi).

Comment Beçalél construisit-il l’arche sainte? R. Hiya (b. Gamliel) dit (164)''Selon une autre version; R. Hanina. Voir Midrash Hazith sur (Ct 2, 11).'': elle se composait de trois caisses, deux d’or et une en bois. Il en mit une d’or dans celle en bois, puis celle-ci (de bois) dans une autre en or, qu’il couvrit de même, selon ce verset (ibid. 11): tu la couvriras d’or pur; à l’intérieur et à l’extérieur tu la couvriras. Cette dernière expression tu la couvriras (explétive) a pour but d’indiquer qu’il faut ainsi orner le bord supérieur de la caisse en bois. Selon R. Simon b. Lakish, l’arche était composée d’une seule caisse; quant à la déduction à tirer de l’expression explétive en question, elle a seulement pour but, dit R. Pinhas, d’indiquer qu’il faut intercaler une feuille d’or entre chaque planche de cette caisse (pour les couvrir ainsi).

Vers quelles places se prosternait-on? 4 fois vers le nord, 4 fois au midi, 3 fois à l’est, 2 fois à l’est (= 13), soit en face des 13 portes (167)(Midot 2, 1).. Les portes du sud approchaient de l’ouest, savoir la porte supérieure, celle de feu, celle des premiers-nés (168)Ib., 1, 4., celle de l’eau. Cette dernière dénomination rappelait l’introduction d’une bouteille d’eau effectuée aux libations de la fête des tabernacles à l’autel. R. Eliézer b. Jacob dit: à cette porte, l’eau arrivant du sanctuaire commence à tomber en forte pente, jusqu’à ce qu’elle surgit de nouveau sous le pas du linteau du Temple. Les portes sises vis-à-vis au nord, penchant à l’ouest, étaient: la porte de Yokonia, celle du sacrifice, celle des femmes (169)Cf. (Sota 1, 5)., celle du chant. La 1re avant le nom de Yokonia, parce que c’est de là qu’il partit, en exil. A l’est était la porte de Nicanor, accompagnée ou percée de 2 poternes, l’une à droite, l’autre à gauche. Enfin, à l’ouest, il y avait 2 portes, sans dénomination particulière.

La Mishna est conforme à l’avis d’Aba Yossa b. Yohanan, qui admet la présence de 13 portes au Temple, tandis que, selon les autres sages, il y en avait seulement 7. Comment donc selon eux, se prosternait-on 14 fois? Ce nombre est justifiable, selon ce qui a été enseigné ailleurs (170)Ib., 2, 3.: il y avait eu 14 brèches faites à l’enceinte du Temple par les attaques des Séleucides et fermées (restaurés) par les Hasmonéens; vis-à-vis de leur emplacement ont lieu 13 génuflexions.

Comment étaient écrites les tables de la Loi? R. Hanina b. Gamliel dit (165)''Jér. (Sota 8, 3); Midrash rabba sur exode, n° 47; Nombres, ch. 13; cantique, 5, 4; Casuistique de R. David b. Zimra, 3, ° 549;'': il y avait 5 commandements de chaque côté, selon le verset disant (Dt 4, 13): il les écrivit sur 2 tables de pierre, où le chiffre 2 (pléonastique), indique qu’il y avait la moitié sur chaque table. Selon les autres sages, les commandements étaient en entier sur chaque table, selon ces mots (ibid.) il vous a exposé son alliance, qu’il vous a prescrit d’observer les 10 commandements; de cette dernière expression (superflue) on conclut que le décalogue était en entier sur chaque table. R. Simon b. Yohaï dit même qu’ils se trouvaient 2 fois sur chaque pierre, puisqu’il est dit: ''il les écrivit sur 2 tables de pierre''; de ce pluriel il ressort qu’ils étaient écrits 2 fois sur chacune. R. Simaï, renchérissant encore, dit qu’ils y étaient inscrits 4 fois, formant un total de 40 textes, déduisant les termes écrits de côté et d’autre (Ex 32, 15) que l’inscription formait un carré,tetragwnon, les textes étant écrits en long et en large. Hanania, neveu de R. Josué, dit: entre chaque terme de la Loi on trouvait exposées les déductions à tirer des lettres bibliques, dont il est dit (Ct 5, 4): remplies comme le Tarshich, ou l’Océan (fourmillant de poissons divers). Lorsque R. Simon b. Lakish arrivait à la lecture de ce verset, il disait: ledit Hanania m’a donné un bon enseignement d’exégèse; et comme dans la mer il y a de petites vagues entre d’autres biens plus grandes, de même les déductions à tirer des lettres du texte légal sont placées entre les termes de la Loi.

R. Tanhouma dit: j’ai objecté en présence de R. Pinhas que des versets confirment l’avis de.R. Juda, non celui de R. Meir. Or, selon R. Juda, comme il est écrit (Dt 31, 26): vous prendrez ce livre de la Loi et vous le placerez de côté, dans l’arche de l’alliance de Dieu, on entend par là (la mise de côté) que, pour placer le livre de la Loi, on avait construit une sorte de boîte latérale à l’arche,glwssocomeion, afin d’y déposer le rouleau sacré. Selon R. Meir au contraire, le rouleau se trouvait à l’intérieur, selon ces mots (Ex 25, 21): tu remettras le propitiatoire sur l’arche au-dessus, et dans l’arche tu remettras l’alliance (la Loi) que je t’ai donnée (la disposition du texte, parlant de l’alliance en second lieu, prouve qu’elle désigne la Loi). Or, cette interversion est justifiable selon R. Juda, qui proclame (166)Jér. (Rosh Hashana 1, 1), B., Pessahim 6b. qu’il n’y a ni priorité ni postériorité dans la Bible (l’ordre n’est pas rigoureux). – R. Pinhas dit au nom de R. Simon b. Lakish: la Loi donnée par l’Eternel à Moïse était un feu blanc (en lettres blanches) sur fond noir; et la loi même est pétrie de feu, taillée dans le feu, entourée de feu, selon le verset (Dt 33, 2): à sa droite une loi de feu pour eux.